कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि किसी कानून के दुरुपयोग की आशंका मात्र से उसे कमजोर या रद्द नहीं किया जा सकता, खासकर तब जब वह महिलाओं की सुरक्षा के लिए बनाया गया हो। सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में दायर एक याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें इस धारा को लिंग-तटस्थ बनाने और इसकी संवैधानिकता को चुनौती दी गई थी।
सुप्रीम कोर्ट की दो जजों की बेंच, जिसमें जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह शामिल थे, ने जनश्रुति (पीपुल्स वॉयस) नामक संस्था द्वारा संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर की गई एक याचिका को खारिज कर दिया। अनुच्छेद 32 नागरिकों को मौलिक अधिकारों के हनन पर सीधे सुप्रीम कोर्ट जाने का अधिकार देता है। याचिका में घरेलू हिंसा की शिकायतों के लिए लिंग-तटस्थ दिशानिर्देश बनाने और धारा 498A की संवैधानिकता को चुनौती देने की मांग की गई थी।
‘पतियों को झूठे मामलों में फंसाया जाता है’
याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि धारा 498A का अक्सर दुरुपयोग होता है, जिससे पतियों और उनके परिवारों को झूठे मामलों में फंसाया जाता है। उनका कहना था कि यह कानून समानता के अधिकार (अनुच्छेद 14) का उल्लंघन करता है। सुप्रीम कोर्ट ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद याचिका पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया। कोर्ट ने कहा कि इस कानून में किसी भी न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि संवैधानिक कानून का एक स्थापित सिद्धांत है कि अदालतें विधायी नीति में तब तक हस्तक्षेप नहीं करतीं जब तक कि कोई कानून मनमाना न हो, उसका कोई तर्कसंगत आधार न हो, उसमें दुर्भावना हो, या वह मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता हो। कोर्ट ने कहा कि धारा 498A इनमें से किसी भी श्रेणी में नहीं आती।
सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा?
- कोर्ट ने कहा कि इस कानून का एक स्पष्ट विधायी उद्देश्य है और यह सामाजिक आवश्यकता से प्रेरित है। यह आज भी महिलाओं की सुरक्षा में महत्वपूर्ण भूमिका निभा रहा है। कोर्ट ने धारा 498A के विधायी इतिहास की भी जांच की। यह धारा 1983 में आपराधिक कानून (द्वितीय संशोधन) अधिनियम, 1983 (अधिनियम 46, 1983) द्वारा लाई गई थी, जो 25 दिसंबर 1983 से लागू हुई। इसे विशेष रूप से विवाहित महिलाओं के खिलाफ होने वाली क्रूरता, खासकर दहेज की मांगों के संदर्भ में, को रोकने के लिए पेश किया गया था।
- कोर्ट ने स्वीकार किया कि दहेज उत्पीड़न और घरेलू क्रूरता भारतीय समाज की कड़वी सच्चाई बनी हुई हैं। साथ ही, कोर्ट ने इस प्रावधान के दुरुपयोग की चिंताओं को भी नोट किया। हालांकि, कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण अंतर स्पष्ट किया कि किसी कानून का दुरुपयोग उसे असंवैधानिक नहीं बनाता। कोर्ट ने अपने कई फैसलों में यह दोहराया है कि किसी कानूनी प्रावधान के दुरुपयोग की केवल संभावना या कभी-कभी होने वाले दुरुपयोग से वह कानून प्रक्रियात्मक या सारगर्भित रूप से असंवैधानिक नहीं हो जाता।
- कोर्ट ने सुशील कुमार शर्मा बनाम यूनियन ऑफ इंडिया जैसे पिछले फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि ‘दुरुपयोग की केवल संभावना किसी प्रावधान को रद्द करने का आधार नहीं है।’ कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि दुरुपयोग के मामलों से निपटने का सही तरीका हर मामले की सावधानीपूर्वक न्यायिक जांच करना है, न कि पूरे कानून को ही खत्म कर देना।
- कोर्ट ने धारा 498A को तुच्छ बनाने या इसे उत्पीड़न के हथियार के रूप में चित्रित करने के खिलाफ भी चेतावनी दी। कोर्ट ने कहा कि ऐसी बातें असली पीड़ितों के लिए सुरक्षा को कमजोर कर सकती हैं।
- कोर्ट ने कहा, ‘हम उन बढ़ती चर्चाओं से अवगत हैं जो उन मामलों पर प्रकाश डालती हैं जहां इस प्रावधान का दुरुपयोग किया गया हो सकता है। हालांकि, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि ऐसे प्रत्येक मामले के लिए, सैकड़ों ऐसे असली मामले होने की संभावना है जहां धारा 498A ने घरेलू क्रूरता के पीड़ितों के लिए एक महत्वपूर्ण सुरक्षा कवच के रूप में काम किया है। हम यह भी जानते हैं कि कुछ अनैतिक व्यक्ति, ऐसे सुरक्षात्मक प्रावधानों को खत्म करने के बढ़ते उत्साह से प्रोत्साहित होकर, दहेज के आदान-प्रदान को दर्शाने वाले वीडियो सार्वजनिक रूप से साझा करने तक चले गए हैं – यह कार्य न केवल अवैध है, बल्कि उस बुराई की गहरी जड़ें भी दिखाता है जिससे यह प्रावधान निपटने की कोशिश करता है।’
- ऐसी दंडनीय प्रावधानों की संवैधानिकता का आकलन करते समय, कोर्ट ने एक संतुलित दृष्टिकोण अपनाया। कोर्ट ने दुरुपयोग के मामलों से परे देखा और यह पहचाना कि यह प्रावधान एक संवैधानिक रूप से सुदृढ़ उद्देश्य की पूर्ति करता है। इसका लक्ष्य समाज के एक कमजोर वर्ग की रक्षा करना है, जिन्हें अक्सर व्यवस्थित दुर्व्यवहार और शोषण से बचाने के लिए कानूनी समर्थन और संस्थागत सुरक्षा की आवश्यकता होती है।
- इस तर्क के पीछे एक प्रमुख संवैधानिक आधार अनुच्छेद 15(3) है। यह अनुच्छेद सकारात्मक भेदभाव के सिद्धांत को समाहित करता है और स्पष्ट रूप से राज्य को महिलाओं, बच्चों और अन्य वंचित समूहों की सुरक्षा और उन्नति के लिए विशेष कानून बनाने का अधिकार देता है। कोर्ट ने कहा कि IPC की धारा 498A ऐसे सकारात्मक भेदभाव का एक उत्कृष्ट उदाहरण है। इसलिए, यह दलील कि धारा 498A IPC, अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है, को ‘पूरी तरह से गलत और निराधार’ बताया गया।
- कोर्ट ने कहा, ‘यह भी सर्वविदित है कि वर्तमान प्रावधानों को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 15 के तहत सकारात्मक भेदभाव के सिद्धांत को आगे बढ़ाने के लिए अधिनियमित किया गया था, जो स्पष्ट रूप से राज्य को महिलाओं, बच्चों और अन्य वंचित समूहों की सुरक्षा और उन्नति के लिए विशेष कानून बनाने का अधिकार देता है। विधायी इरादे और इसके अधिनियमन का समर्थन करने वाले तर्क को देखते हुए, हमें वर्तमान परिस्थितियों में विधायी प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने का कोई औचित्य नहीं मिलता है, न ही हम शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत की सुस्थापित सीमाओं को पार करने के इच्छुक हैं। उपरोक्त को देखते हुए, यह तर्क कि उक्त प्रावधान भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है, पूरी तरह से गलत और निराधार है।’
- कोर्ट ने जमीनी हकीकतों पर बहुत जोर दिया। कोर्ट ने कहा कि भले ही दुरुपयोग पर चर्चा तेज हो गई है, लेकिन डर, सामाजिक कलंक और समर्थन की कमी के कारण कहीं अधिक असली मामले रिपोर्ट नहीं हो पाते हैं। बेंच ने हाल के उन रुझानों पर चिंता व्यक्त की जहां कुछ लोगों ने सार्वजनिक रूप से दहेज के आदान-प्रदान का प्रदर्शन किया है। इसने इस बात को रेखांकित किया कि समस्या कितनी गहराई तक जमी हुई है। कोर्ट ने कहा कि इन परेशान करने वाली वास्तविकताओं से यह और मजबूत होता है कि घरेलू क्रूरता और दहेज से संबंधित दुर्व्यवहार से निपटने के लिए धारा 498A IPC जैसे एक मजबूत कानूनी निवारक की निरंतर आवश्यकता है।
- कोर्ट ने शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का भी आह्वान किया। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि संवैधानिक अदालतों का काम केवल इसलिए कानून को फिर से लिखना या कमजोर करना नहीं है क्योंकि वैकल्पिक नीतिगत विकल्प सुझाए जा रहे हैं। न्यायिक हस्तक्षेप केवल तभी आवश्यक है जब कोई कानून संवैधानिक आदेशों का उल्लंघन करता हो। जब तक संसद कानून में संशोधन नहीं करती, तब तक अदालतों को विधायी बुद्धिमत्ता का सम्मान करना चाहिए, खासकर तब जब कानून एक स्थायी सामाजिक बुराई से निपट रहा हो। उपरोक्त चर्चाओं और कारणों के आलोक में, कोर्ट ने रिट याचिका खारिज कर दी।
(वत्सल चंद्र दिल्ली-एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करने वाले वकील हैं।)
